Si cette loi, votée en période de fêtes et en catimini peut sembler très générale et sans grandes conséquences, il n’en est rien.

En effet, elle ne concerne en réalité que le génocide arménien puisqu’il n’existe que deux génocides reconnus par l’Etat français : la Shoah (mais dont la négation est déjà pénalisée) et le génocide des arméniens en 1915 reconnu en 2001 (et qu’il n’est pas question de remettre en cause ici).

Confier à la justice pénale le traitement de l’Histoire est bien périlleux surtout quand ce n’est pas l’Histoire de France, elle n’en a ni la vocation ni les moyens. L’Histoire doit être jugée et analysée par les historiens !

Comme l’a indiqué François Bayrou lors de son intervention pour expliquer son vote contre le texte, pénaliser le sujet du génocide arménien c’est courir le risque de créer ou de développer des conflits au sein de la communauté nationale entre les Français d’origine arménienne et ceux d’origine turque.

Par ailleurs, cette loi ciblée contre la Turquie met en péril les relations entre la France et Turquie, pourtant vieilles de plusieurs siècles. C’est un manque de respect pour le travail diplomatique entreprit par le Quai d’Orsay et le Ministre des Affaires Etrangères avec leurs homologues Turques, en particulier au Moyen-Orient et face à la situation syrienne.

La Turquie est un pays hautement stratégique pour l’Europe et la France tant en matière géo-politique qu’économique, alors pourquoi une telle initiative et maintenant ?

Il est fort à craindre que les conséquences graves de cette loi ne soient que les résultantes de motivations électoralistes visant à s’assurer le vote de la communauté d’origine arménienne pour la présidentielle. Un nouvel exemple de la gouvernance sarkozienne qui, depuis 5 ans, œuvre à la division et à l’exacerbation des différences entre les Français, avec cette fois, le consentement de la gauche en prime !

Adrien Debever

Adrien Debever, 1er Vice-Président des Jeunes Démocrates, est intervenu et a représenté les JDem à cette occasion.

Les régimes corrompus et sclérosés de nombreux pays arabes sont ainsi en train de tomber avec violence sous la pression populaire. C’est un souffle de liberté qui les porte mais surtout le poids de problèmes sociaux considérables sans espoir d’amélioration à court terme et générateurs d’inégalités toujours plus grandes et principalement au détriment d’une jeunesse numériquement majoritaire.

Comme dans toutes les révolutions, l’enthousiasme et l’espoir retrouvé sont vite entachés par la violence des affrontements, comme actuellement en Libye, et par les incertitudes de l’avenir et les risques de chaos pour ces pays.

Un facteur aggravant s’ajoute à ces risques : la situation hors norme de cette région du monde. Le Moyen-Orient est depuis toujours un lieu à part dans l’histoire de l’humanité et c’est, bien sûr, encore le cas aujourd’hui : cible des ambitions califales d’Al Qaida, principale source mondiale d’énergie fossile et creuset des trois grandes religions monothéistes.

Devant de tels événements et de tels enjeux où en sont la France et sa diplomatie ?

Elle est grillée, cuite, carbonisée !

Pourtant la diplomatie française fut longtemps une référence au Moyen-Orient, respectée par sa singularité et son efficacité, alors comment en est-on arrivé là ?

C’est le résultat de 4 années de politique étrangère menée par Nicolas Sarkozy. Des choix et des positions marqués par une vision à court terme du Moyen-Orient, principalement motivée par la conclusion de contrats commerciaux au bénéfice des multinationales (dirigées souvent par « les amis » du Président) et au détriment d’une réelle stratégie géopolitique pour le long terme.

La diplomatie sarkozienne souffre aussi probablement de carences dans la connaissance d’un monde arabe complexe et qui ne s’accommode pas de solutions simples et rapides.

Dimanche soir, nous avons donc assisté au dernier épisode de ce fiasco diplomatique qui a commencé dès 2007 et dont les principales étapes ont été les suivantes :

• Un ministère des affaires étrangères mis complètement sous tutelle par l’Elysée (et en particulier Claude Guéant, le Secrétaire Général) au point de transformer Bernard Kouchner en marionnette, ternissant à jamais son image.

• La réception en France, avec tous les honneurs de la République, du dictateur libyen Mouammar Kadhafi, pourtant au banc de la Société internationale. Episode surréaliste où l’on a assisté à l’arrivée de ce dictateur–terroriste le jour de la célébration des droits de l’homme, qui, pour pouvoir planter sa tente sur la pelouse de l’hôtel Marigny nous fait rouvrir les chasses présidentielles, et finit par nous donner des leçons de droits de l’Homme pour notre gestion de l’immigration ! Cet épisode  va d’ailleurs entraîner la sortie incontrôlée de Rama Yade : «Le colonel Kadhafi doit comprendre que notre pays n’est pas un paillasson, sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut venir s’essuyer les pieds du sang de ses forfaits. La France ne doit pas recevoir ce baiser de la mort», avant que celle-ci ne rentre dans le rang sous la pression de personnalités comme Patrick Ollier (Président du groupe parlementaire France-Libye, compagnon de MAM et actuellement ministre). La justification de cette humiliation nationale : la signature de contrats commerciaux ou plus exactement de promesses de contrats (pour Dassault, Areva, Airbus…) avec, à la clé, un chiffre d’affaire qui n’a sans doute jamais été totalement réalisé…

• L’attitude vis-à-vis de la Turquie de Nicolas Sarkozy , qui a toujours été perçue comme hostile et cela sciemment, pour des motifs probablement électoralistes nationaux. Le résultat s’est encore vérifié la semaine dernière avec une visite officielle glaciale de seulement 4h à Ankara, la France étant totalement discréditée auprès de ce pays, qui, dans le contexte géostratégique du Moyen-Orient, est pourtant un pays clé pour l’Europe.

• Dans le même registre, l’actuel Président de la République a réussi en très peu de temps à se faire détester de la population et des dirigeants palestiniens, chez qui, pourtant, Jacques Chirac était très populaire et donc écouté et influant (je l’ai moi-même vérifié à Ramallah et Naplouse, il y a un mois). En ayant une approche trop partisane et simpliste du conflit israélo-palestinien, la diplomatie française est là aussi devenue inaudible et donc inutile…

• Enfin, et  à l’occasion de ces soulèvements populaires, la mise à jour des multiples copinages  et complaisances entre les dictateurs arabes tel que Ben Ali et certains de nos ministres et responsables politiques dont, manque de chance pour elle, Michèle Alliot Marie, la Ministre des affaires étrangères, a été l’exemple, ou encore l’évidence de complaisances (médias français très peu réactifs), toutes ces compromissions ont achevé de mettre hors d’état d’agir notre diplomatie dans cette région du monde.

La France est aujourd’hui réduite à un rôle de simple spectateur, ébahi face à des événements que son histoire révolutionnaire devrait pourtant lui permettre de comprendre mieux que personne.

Le retour au Quai d’Orsay d’Alain Juppé (fonction qu’il a brillamment occupée entre 93 et 95) est, dans ce contexte, porteur d’espoir : il incarne une diplomatie gaullienne et chiraquienne (sans doute la seule réussite de la présidence Chirac) qui a fait ses preuves au Moyen-Orient.

Cependant, comme toujours avec la gouvernance de Nicolas Sarkozy, le degré de liberté d’Alain Juppé vis-à-vis de l’Elysée sera une des clés de la réussite de son action. Le départ de Claude Guéant va, à ce titre, plutôt dans le bon sens…

En tout cas, quelles que soient nos opinions politiques, il faut souhaiter à notre nouveau ministre des affaires étrangères un complet succès,  car ce sont l’image et l’influence de notre pays qui sont en jeu ! Et le Moyen-Orient, en proie à de si nombreuses incertitudes a lui aussi beaucoup à gagner au retour, sur la scène internationale, d’une diplomatie française écoutée, modératrice et humaniste…bref une France à nouveau respectée et efficace !…

Adrien Debever

C’est une expérience tout à fait unique et combien enrichissante que d’avoir fait partie de cette délégation politique qui s’est rendue en voyage d’étude en Israël et Palestine !

Grâce à un programme riche, varié et équilibré entre les différents protagonistes (un grand bravo à l’UEJF pour son travail et sa recherche d’objectivité) nous avons eu accès à une vision bien plus proche de la réalité que les habituels clichés véhiculés en Europe ou les analyses simplistes que l’on nous présente souvent.

Israël

Ce pays est assez hors norme, par son histoire mais surtout par son peuple (je ne rentre pas ici dans les débats de sémantique autour de la notion de peuple juif). L’attachement à la nation d’Israël est très fort et même souvent avec une dimension spirituelle et émotionnelle majeure (religion, sionisme, rapport à la Shoah…). Par ailleurs, l’histoire  récente et le développement très rapide de ce pays explique la mentalité de pionnier, de bâtisseur et d’entrepreneur de son peuple. Il y a là des parallèles évidents avec la société américaine.

Cette spécificité se retrouve aussi dans la réussite économique du pays et en particulier dans le domaine de l’innovation et de la haute technologie (4% de croissance). Revers de la médaille, comme souvent dans ce type d’économie très libérale qui fait la part belle à la réussite individuelle, parfois fulgurante, c’est l’augmentation exponentielle des inégalités. Ainsi, une élite économique s’est fortement enrichie ces dernières années alors que, dans le même temps, une partie importante de la population s’est paupérisée (entre 20 et 25% de la population sous le seuil de pauvreté !).

Ce problème social majeur devrait en principe déterminer la vie politique israélienne, ce qui n’est pas le cas, la faute au souci sécuritaire qui passe avant tout. Finalement, le conflit a entraîné des évolutions importantes dans la classe politique et a débouché sur certaine bizarrerie de gouvernance. Ainsi, la gauche israélienne (qui fut le bâtisseur du pays jusqu’en 1977 avec des personnalités comme Ben Gourion, Golda Meir, Shimon Peres) a payé durement l’échec des négociations de paix de Camp David II en 2000 (gouvernement d’Ehud Barak). Elle connaît, depuis 10 ans, un déclin majeur. Le pouvoir a donc été exercé ces dernières années par la droite (Likoud) et le centre droit (Kadima). Depuis 2009, Benyamin Netanyahou, le leader du Likoud, est Premier ministre grâce à une alliance avec la gauche (qui est en train de se scinder en deux) contre le parti centriste arrivé en tête aux législatives ! Cette situation pour le moins curieuse entraîne une politique attentiste qui privilégie une gestion du conflit plutôt que sa résolution.

Par ailleurs, la politique actuelle de colonisation des territoires palestiniens, faite de pauses et de reprises, est très critiquable et contradictoire. Ainsi, ces colonies sont présentées comme provisoires. Pouvant être relativement faciles à démanteler en cas de paix (certains colons sont assez fatalistes sur le sujet), elles représentent une sorte de monnaie d’échange pour de futures négociations. Un tel argument se heurte cependant à l’exacerbation des tentions que leur existence même suscite chez les palestiniens. Ce qui n’est guère propice à l’engagement de négociations sereines…

Devant cette situation, la population israélienne (très diverse) semble ne plus vouloir entendre parler du conflit (trop de souffrances passées) et aspire à vivre le plus normalement possible. Cette envie de profiter de la vie est très palpable dans une ville jeune et dynamique comme Tel-Aviv. La jeunesse se désintéresse de la vie publique, aidée en cela par des médias qui peopolisent l’actualité (les plus grosses audiences télévisuelles pour le loft !). C’est un problème majeur pour les partis politiques et la démocratie israélienne (certaines personnalités telle que Colette Avital, tentent de lutter contre ce phénomène).

Finalement, Israël manque actuellement d’un grand leader politique (comme elle en a connu dans le passé) capable d’entraîner une adhésion populaire autour d’un projet à long terme passant par une résolution définitive du conflit israélo-palestinien.

Les palestiniens

Ce qui est évident, c’est que les palestiniens sont les premières victimes de la non résolution du conflit. Leur vie quotidienne est rendue compliquée surtout en matière d’accès à l’emploi et de déplacements avec les ralentissements des check-points et la barrière de sécurité (sous la forme d’un mur sur une partie très réduite de son tracé).

L’autorité palestinienne doit faire face à de multiples problèmes internes. Depuis la disparition de Yasser Arafat, sa figure historique, le Fatah est confronté à la dérive islamiste du Hamas (qui dirige la bande de Gazza) et à des problèmes récurrents de corruption.

Par ailleurs, les dirigeants palestiniens ont eux aussi un double discours empreint de contradictions. Ainsi, des personnalités comme Yasser Abd Rabbo ont une approche pragmatique qui considère que la paix est possible plus rapidement qu’on ne le pense, mais en même temps elles valident, même implicitement, une communication très anti-israélienne auprès de la population palestinienne, que des médias comme Al-Jazeera (qui fait clairement le jeu du Hamas) accentuent. Tout cela ne facilite pas, là non plus, l’engagement de négociations sereines…

L’un des problèmes-clé pour le peuple palestinien réside dans la situation des réfugiés. Il y a ceux qui se trouvent dans des camps situés dans les pays arabes voisins et dont le retour, dans le cadre d’un éventuel traité de paix, pose de multiples questions. Leur retour ne semble envisageable que sur le territoire du futur Etat Palestinien, Israël ne pouvant les accueillir sur son propre territoire pour des raisons de basculement démographique. Mais, il existe également des camps de réfugiés dans les territoires palestiniens actuels, comme celui de Balata à Naplouse (un des plus importants de Cisjordanie) où la situation sanitaire, sociale et plus généralement humaine est intolérable. Dans ce camp « en dur », 25 000 personnes vivent dans des maisons de fortune avec presque pas d’électricité, pas de service de gestion des déchets, un chômage de masse…Là encore, la raison de cette situation persistante peut laisser perplexe…

La France, par exemple, a versé ces 3 dernières années 200 M€ à l’autorité palestinienne, ces fonds devant être utilisés pour de multiples projets. Si la réalisation des objectifs peut être sujet à débat (actuellement le contrôle de ces fonds est confié à des cabinets privés, ce qui n’est peut-être pas l’idéal…), c’est surtout le choix des priorités qui doit susciter l’interrogation. Ainsi, on constate à Ramallah des buildings flambants neufs, souvent à vocation administrative, qui dénotent avec la situation des camps, quelques kilomètres plus loin. Le choix des priorités effectué par l’autorité palestinienne serait-il également guidé par une volonté de maintenir en place des « poudrières humaines » pour faire pression sur ses interlocuteurs ?…

Une note d’espoir cependant : le Premier ministre de l’autorité palestinienne, Salam Fayyad, politique modéré ayant fait une partie de ses études en Occident, semble vouloir arriver rapidement à une solution de compromis et son autorité a plutôt tendance à se renforcer, au moins en Cisjordanie.

L’ingérence étrangère

C’est une constante depuis 60 ans : ce conflit local n’a jamais cessé d’être au cœur d’enjeux plus vastes et l’objet de manipulations diverses.

Les raisons et les circonstances sont multiples et plus ou moins connues comme le démantèlement de l’Empire Ottoman, la  guerre froide, la proximité des pays pétroliers, le prétexte religieux…

Finalement, ce conflit est surtout territorial et porte sur un espace assez réduit principalement constitué de désert. L’écrasement des distances est d’ailleurs une des choses qui marquent : entre Tel-Aviv, au bord de la Méditerranée, et la Jordanie, il y a moins de 100 kms et quasi-visible à l’œil nu.

Ce fut le talent de Yasser Arafat avec l’OLP d’en faire un enjeu majeur pour la région et même pour le monde (par la mise en cause de l’équilibre des pays voisins dans les années 70 et 80, puis à travers une communication de grande qualité avec l’Occident à partir des années 90).

Les Etats-Unis ont depuis longtemps défini une politique étrangère pour le Moyen-Orient, qui fut plus ou moins probante au cours des années mais qui n’a pu, en définitive, aboutir. Actuellement, la politique de Barak Obama est clairement en échec, malgré sa volonté de rompre avec des positions trop partisanes.

Les pays arabes de la région ont également toujours eu diverses influences, parfois contradictoires et souvent en privilégiant une volonté d’affirmer leur leadership régional plutôt que d’aider les palestiniens dont le sort intéresse peu. Ainsi l’Egypte, la Jordanie, l’Arabie Saoudite, l’Irak ont joué et jouent encore un rôle majeur. Aujourd’hui, c’est surtout l’Iran et la Syrie qui favorisent l’islamisation du conflit par l’intermédiaire du Hezbollah chiite, ce dernier tissant même des relations étroites avec le Hamas sunnite.

La France, pour sa part, est sans doute le pays qui, au fil des décennies, a su établir les relations les plus équilibrées avec les différents protagonistes. Allié ancien d’Israël dès les années 50, avec d’importantes collaborations économiques et militaires à une époque où les américains étaient plutôt hostiles à l’Etat juif (Shimon Peres, actuel Président d’Israël, fut un conseiller de Guy Mollet, Président du conseil en 1956). Par la suite, sous le Général de Gaulle et avec des personnes telles que Couve de Murville, la balance fut nettement rééquilibrée en faveur des palestiniens. Notre pays a toujours su ménager les deux camps jusqu’à Jacques Chirac. Depuis la présidence de Nicolas Sarkozy, le déséquilibre est beaucoup plus net et en faveur d’Israël, ce qui nuit considérablement à notre image auprès des palestiniens.

Aujourd’hui, des personnalités majeures des deux camps tels que Benny Begin et Yasser Abd Rabbo manifestent clairement la volonté des protagonistes de ne plus voir d’ingérences extérieures. Depuis des décennies ce conflit est pavé de bonnes intentions de paix venues de l’étranger. Le résultat n’est pas brillant et un pays comme la France qui, par son histoire singulière dans la région, peut encore jouer un rôle, doit impérativement innover dans son approche et sa méthode…

Les perspectives d’avenir

Quand on rencontre sur place les différents acteurs politiques, économiques, sociaux d’Israël et de Palestine, on ne cesse d’aller d’espoir en résignation. La paix semble à portée de main et en même temps structurellement impossible.

L’espoir doit être recherché chez les modérés et les pragmatiques des deux camps. Probablement aussi auprès d’une nouvelle génération de dirigeants, moins liés par le poids de l’histoire. Des leaders doivent émerger de chaque coté afin d’obtenir rapidement ce que beaucoup considèrent comme inévitable : la création d’un état palestinien capable de vivre en paix avec son voisin israélien.

Les échanges entre les deux peuples doivent être encouragés. Il faut saluer, ici, des initiatives telle que l’équipe de foot mixte (judéo-arabe) d’Abou Gosh.

Des problèmes « techniques » doivent trouver des solutions de compromis tel que le statut de Jérusalem.

Enfin, il faut espérer que les pays arabes voisins, qui sont à l’aube de changements politiques majeurs (comme l’Egypte ces jours-ci), iront vers la démocratie et donc la paix plutôt que vers l’islamisme et la radicalisation.

C’est toute une jeunesse au Moyen-Orient qui a grandi au rythme du conflit israélo-palestinien qui se prépare à prendre en main sa destinée…

Découvrir les photos de la délégation

Adrien Debever

L’Union des Etudiants Juifs de France (UEJF) organise cette mission politique, du 27 au 31 janvier prochain, afin d’offrir aux leaders des jeunes des partis politiques français (seront également présents des représentants nationaux des Jeunes Pop et des MJS) une meilleur connaissance de la région, et un tableau le plus complet possible de la situation au Moyen-Orient.

Cette mission doit permettre ainsi à chaque organisation politique de prendre des positions fondées sur du vécu,  au plus juste des réalités du terrain et à travers  leurs  propres valeurs.

L’ UEJF met la promotion de la paix au Proche-Orient au cœur des ses préoccupations. Elle se définit comme « sioniste et pro-palestinienne » assumant son soutien clair à la légitimité de l’existence de l’Etat d’Israël et à la création d’un Etat palestinien.

C’est un programme riche et équilibré entre Israël et Palestine qui nous attend : Rencontre avec des étudiants et Présidents d’Université, avec le Maire de Jérusalem, avec l’autorité palestinienne à Ramallah, avec les ONG, visite des lieux saints, visite de Yad Vashem, d’un Kiboutz et réception chez l’ambassadeur de France…

Je vous ferai suivre ce voyage sur twitter :

L’objectif principal de cette Chambre (dont les activités ont véritablement commencé fin 2008) est de développer les relations économiques et commerciales entre les entreprises d’Aquitaine et leurs homologues turques (16^ème économie du monde avec une croissance de 7,5%).

Cette démarche s’appuie sur la forte communauté d’origine turque en Gironde (17 000 personnes) et leurs entreprises (472).

Les activités de cette Chambre sont variées : œuvrer à l’installation d’un Consulat Turc à Bordeaux,  missions économiques en Turquie, accueil de chefs d’entreprise turcs en Gironde, œuvrer à la mise en place d’une ligne aérienne régulière entre Bordeaux et Istanbul, organisation de conférences-débats, communication via un site internet…

La Turquie est un pays à l’histoire et la culture très riches et anciennes et ses liens avec la France remonte au 16^ème siècle !

C’est également un pays-clé en matière de géo-politique pour une Union Européenne qui se veut influente et puissante.

L’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne reste un vaste débat mais il est certain que celui-ci sera d’autant plus serein et constructif que les peuples se connaîtront et leurs élites auront l’habitude d’échanger entre elles…

Voir l’article de Bordeaux Actu

Adrien Debever

En effet, jamais un sommet international sur le climat n’avait suscité un tel intérêt mais aussi une telle attente.

Or après des mois de battage médiatique, Copenhague a finalement donné lieu à une immense déception et à un constat d’échec cuisant.

Le résultat est incontestable : aucun accord chiffré sur une baisse des émissions de CO², aucun système contraignant de contrôle, pas de réelle aide d’envergure pour les pays en voix de développement et un blocage politique évident quand il faut négocier à 193.

Les raisons de ce terrible bilan sont multiples :

• L’échec personnel de Barack Obama qui n’a pas été à la hauteur de ce rendez-vous et de l’espoir placé en lui. Il est resté prisonnier de son Congrès.

• La position de la Chine (et de l’Inde également) qui refuse de ralentir sa croissance malgré les risques de surchauffe.

• L’échec de l’Europe, sans doute la plus volontariste dans le discours mais toujours incapable de peser d’une seule voix dans le débat mondial.

• Enfin, l’échec de la gouvernance mondiale : le concept de grande négociation à 193 est techniquement impossible, cela a été fait dans un vaste capharnaüm ouvert aux quatre vents et donc aux influences extérieures multiples, en particulier aux puissants lobbys dont les intérêts peuvent être divergents (lobbys pétrolier, automobile, fonds de placement…).

Les égoïsmes ont ainsi empêché de traiter le péril collectif.

Il faut croire que le péril n’était pas assez anxiogène pour les dirigeants du monde. Quand il a été nécessaire de sauver les banques et le système financier, nos dirigeants furent, là, beaucoup plus performants. Des conséquences plus lointaines (les générations futures) et des victimes plus loin d’eux (les futurs réfugiés climatiques les concernent moins que les détenteurs d’actifs financiers) peuvent peut-être expliquer cette différence…

En attendant, cet échec est une terrible responsabilité vis-à-vis de l’Humanité et des générations futures.

On ne peut en rester là, il faut rapidement revoir la copie. Cela passe, sans doute par une autre méthodologie mondiale.

Comme pour l’économie et la finance mondiale, le besoin de structure et de Droit mondial est urgent, il faut encadrer, dans l’intérêt collectif, les libertés individuelles. C’est la base de toute Société humaine et il faut maintenant prendre conscience que nous sommes entrés dans l’ère de la Société mondiale.

Pour la protection de notre planète commune, il serait donc souhaitable de créer un organisme international, sous l’égide de l’ONU, qui devra travailler à plein temps sur les futurs accords internationaux. Par ailleurs, des leaders doivent montrer l’exemple en premier tel que le G 20, avant de passer à des accords à 193.

Devant la médiocre performance de nos dirigeants, il faut maintenir et même augmenter la pression populaire dans le monde démocratique afin que Copenhague ne soit qu’un accident de parcours dans la sauvegarde de notre environnement.

Adrien Debever

Déjà 20 ans que le Mur de la honte est tombé et que la guerre froide est terminée. Le temps d’une nouvelle génération qui n’aura pas connu cette période.

Le 9 novembre 1989 : je me souviens très bien de cet événement planétaire, qui fut surtout marqué par sa soudaineté.

Cet anniversaire est aussi l’occasion d’être reconnaissant envers tous ceux qui ont œuvré, parfois au prix de leur vie, pour la fin de cette guerre. Je pense aux plus célèbres : Lech Walesa, Jean-Paul II, Mikhaïl Gorbatchev, Ronald Reagan, Helmut Kohl, mais combien d’autres restés dans l’anonymat des goulags…

En me replongeant dans l’état d’esprit du petit garçon que j’étais dans ces années 80, je constate que j’avais presque oublié ce sentiment de danger potentiel que représentait alors le bloc soviétique : c’était les « méchants » avec leurs bombes atomiques et les multitudes de chars massés derrière le rideau de fer. Sentiment d’insécurité renforcé par les séries télé et les films américains de l’époque qui illustraient de façon plus vivante nos cours d’histoire-géo.

La chute du Mur, puis celle du bloc soviétique, fut donc une révolution dans notre système de pensée et notre compréhension du monde. Ce fut aussi la naissance d’un nouveau monde : la mondialisation.

Ce monde voulait exprimer son immense besoin de liberté, une volonté toute neuve d’abattre les frontières et de permettre les échanges sans entrave. La technologie accompagna ces bouleversements avec l’internet et le téléphone portable.

C’est un monde qui accéléra à pleine vitesse, sans entrave, certes,…mais aussi sans aucune règle ni limite.

20 ans après, ce nouveau monde bâti sur les ruines du Mur est confronté à sa propre fragilité et à l’instabilité de ses fondations trop hâtivement posées.

La mondialisation a créé une Société à l’échelle planétaire qui a refusé jusqu’à aujourd’hui de se donner des règles et un Droit, sauf celui de la liberté.

Mais une Société sans règle ni Droit se retrouve en réalité soumise au règne de la loi du plus fort au prix d’inégalités de plus en plus profondes.

La Société de l’après guerre froide est aujourd’hui en « surchauffe » et surexploite son environnement. Ce qui aboutit à une terrible crise mondiale, plus structurelle que conjoncturelle.

Ce qui est maintenant urgent de construire c’est un Droit mondial, avec des règles communes pour réguler les échanges et garantir ainsi l’équité.

C’est aussi la mission prioritaire des dirigeants de notre monde actuel. Souhaitons qu’ils soient à la hauteur de leurs prédécesseurs qui surent, à force de ténacité et de courage, mettre fin à la guerre froide.

En 1989, le monde a retrouvé la liberté, en 2009, il lui faut établir l’égalité et la fraternité !…

Adrien Debever

A l’issue de ce forum de coopération économique internationale, les pays membres se sont félicités d’avoir bien répondu à la crise financière et ils ont annoncé une nouvelle étape dans la gouvernance économique et financière mondiale.

Les principales propositions du G20 en matière de gouvernance mondiale se déclinent ainsi :

• Un G20 qui remplacerait définitivement le G8, afin d’être plus représentatif et efficace. Puis « Rééquilibrer la croissance mondiale » avec une meilleure répartition de la consommation à travers le globe.

• Un relatif droit de regard de la collectivité sur la gestion des économies nationales des différents membres.

• De nouvelles règles de sécurité pour les banques à travers des normes plus strictes concernant leurs fonds propres.

• Des recommandations afin de lier davantage la rémunération des banques et des acteurs sur les marchés financiers aux performances à long terme.

• Enfin, il est demandé au FMI d’étudier l’éventuelle mise en place d’une taxe Tobin sur les transactions financières. Mais cela n’est pas spécifiquement évoqué dans les conclusions du G20.

Devant les résultats de cette  rencontre au sommet , la première surprise porte sur la joie un peu excessive des chefs d’Etat devant leur « succès face à la crise ». Certes, ils ont évité la banqueroute générale et le naufrage du système bancaire mais c’était le minimum. Et cela n’est pas sans conséquence : les finances publiques des pays du G 20 sont exsangues dans des proportions jamais atteintes. Ils ont ainsi brûlé leur joker, ou, plutôt, celui des générations futures, et, en cas de nouvelle crise, celle-ci risquera, cette fois, d’être fatale.

La crise financière que nous connaissons est conjoncturelle mais elle est surtout structurelle. Le principal enjeu à long terme n’est pas la relance mais la modification d’un système économique mondial qui ne fonctionne plus.

Or, sur ce dernier élément, la réponse du G20 est très décevante. Il y a, certes, de belles déclarations d’intention : on propose d’augmenter les seuils de sécurité, mais on ne change pas les comportements. La place de chacun est redéfinie, c’est très bien, sauf que cela ne modifie par pour autant le système. L’exigence de cette crise est pourtant bien là : réinventer un nouveau système économique mondial.

Le G20 n’a pas, non plus, montré la volonté d’étendre sensiblement les compétences du FMI en faisant de lui un gendarme de l’économie mondiale. Aucune règle n’a été érigée pour les échanges financiers et économiques, pas de moralisation ni de lutte contre la concurrence déloyale sur le plan écologique ou social.

Le Knock-Out économique étant évité, la bonne humeur des nos dirigeants semble avoir atténué la gravité et l’urgence de la situation… Si ce constat se confirme, l’avenir risque de ressembler à un jeu de roulette russe…

Adrien Debever